一切要從2007年的順義區(qū)國資委的一份批復說起。

　　1988年11月18日，北京市順義區(qū)政府（原名“北京市順義縣政府”）批準成立了北京市順義區(qū)機械電子工業(yè)公司(以下簡稱“機電公司”)。

　　2005年1月10日，順義區(qū)政府正式授權機電公司由順義區(qū)國資委監(jiān)管。

　　1992年11月23日，北京天海經濟技術發(fā)展公司(以下簡稱“天海公司”)成立，其原經營場所位于順義區(qū)復興村東減河村北側，上有占地面積5656.8平方米的平方。

　　2002年6月11日，上述房屋登記在機電公司名下，房屋產權證號：京房權證順國字第00600號。2002年6月，上述房屋所在院落土地使用權登記在機電公司名下，面積27758.51平方米（約44畝），使用權類型為劃撥，用途為工業(yè)，國有土地使用證：京順國用（2002）字第0101號。

　　2005年6月17日,天海公司破產，并成立清算組。天海公司清算組于2005年7月委托北京明鑒仁資產評估有限責任公司對天海公司的全部資產及負債以2015年6月17日為評估基準日進行了評估工作。

　　2006年2月20日，北京市順義區(qū)人民法院裁定終結天海公司破產還債程序。

　　2007年1月15日，根據時任順義區(qū)政府常務副區(qū)長胡尚云同志在《關于妥善處置原機械電子工業(yè)公司遺留問題的請示》的批示精神，順義區(qū)國資委聯合相關單位召開專題會議定，機電公司和區(qū)市場經營管理中心本次交接資產中不包含天海公司44畝土地及地上建筑物，天海公司44畝土地及地上建筑物用于抵償機電公司所欠北京農商銀行貸款”。

　　2007年2月1日，順義區(qū)國資委根據機電公司報來的《關于機械電子工業(yè)公司擬拍賣天海公司資產清償區(qū)信用聯社債務的請示》做出了《關于北京市順義區(qū)機械電子工業(yè)公司拍賣原天海公司資產清償原區(qū)信用聯社債務的批復》（簡稱bvg〔2007〕4號批復）,批復如下:同意你單位將天海公司資產進行公開拍賣，拍賣所得用于清償你單位及下屬企業(yè)所欠原信用聯社的全部貸款。

　　然而，就是順義區(qū)國資委的這份批復，引發(fā)了一起持續(xù)時間達20年之久的官司，也擾亂了王女士本該平靜的生活。

　　王女士是順義區(qū)的一名民營企業(yè)主，2007年2月10日，偶然間在新京報看到一則拍賣公告，出于對拍賣公告和順義區(qū)國資委〔2007〕4號批復的信任，依法參與了這次拍賣。

　　拍賣成交后王女士本人按時全額繳付了全部拍賣價款，機電公司法定代表人及工作人員與王女士在項目現場完成了實物交接手續(xù)。交接清單載明物品包括京權證順國字第00600號、京順國用字第0101號證各一本、地上建筑物(現狀)、變壓器、水井、電表、上、下水配套設施及相關配套附屬物。至此交易完成。

　　此次拍賣款用于償還銀行貸款完畢后，順義區(qū)政府于2008年2月26日發(fā)文撤銷了機電公司。

　　2008年4月份開始，王女士便向北京市國土資源局申請辦理順義區(qū)復興村東減河北側國有土地使用權出讓手續(xù)，至今仍未辦理完畢，而且很可能會失去上述拍賣應得的權益。

　　2017年8月8日，順義區(qū)國資委出具《授權書》,確定北京市順建工程有限公司（簡稱“順建公司”）作為原機電公司權利義務的接收單位，全面負責機電公司遺留問題的處理，授權期限自授權之日起至本授權書被撤銷時止。

　　授權順建公司為機電公司被撤銷后的權利義務接收單位，是2017年3月11日時任區(qū)長高朋調研新行政中心項目建設座談會上做出的決定，未經任何法律程序。

　　2022年3月22日，順義區(qū)國資委授權北京市順建公司繼承機電公司提起訴訟，以拍賣標的物房屋所有權及土地使用權因規(guī)劃原因無法繼續(xù)辦理變更登記為由，要求解除王女士與機電公司于2007年2月10日通過拍賣形成的買賣合同。此后，北京順建公司又變更訴求，以機電公司未報有批準權的人民政府批準為由要求確認合同無效。

　　2023年12月29日，北京市順義區(qū)人民法院作出(2022)京0113民初6979號民事判決（北京市第三中級人民法院于2024年6月18日作出(2024)京03民終3719號民事判決維持后生效），該判決認定：“土地使用權人機電公司未按照相關規(guī)定、經有批準權的人民政府審批，其不具有對土地使用權進行處分的權利，故機電公司與王女士于2007年2月10日通過拍賣而訂立的買賣合同違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為無效”。

　　王女士對判決并不認同，她說：“如果按照判決所言，機電公司未報有批準權的人民政府審批，那么順義區(qū)國資委〔2007〕4號批復則是違法的。”

　　根據北京市順義區(qū)人民政府于2005年9月28日制定實施的《順義區(qū)企業(yè)國有產權轉讓管理暫行辦法》（順政發(fā)[2005]51號）第七條關于“區(qū)國資委是順義區(qū)企業(yè)國有產權轉讓的監(jiān)督管理機構，履行下列監(jiān)管職責：……（二）審議企業(yè)國有產權轉讓事項，并報區(qū)政府批準；”之規(guī)定，順義區(qū)國資委在作出〔2007〕4號批復之前應當對批復所涉國有劃撥土地在內的資產（包括京房權證順國字00600號房屋所有權、京順國用（2002）字第（0101）號土地使用權）依法履行監(jiān)管職責，報“經有批準權的人民政府審批”，否則其批復行為必然是違法的。

　　然而，正是由于順義區(qū)國資委未履行職責而違法作出的〔2007〕4號批復，才導致機電公司與王華麗在2007年2月10日依據順義區(qū)國資委〔2007〕4號批復而公開拍賣訂立的買賣合同于2024年6月18日被生效法律文書確認為無效，進而致使原告基于合理信賴本該享有的作為買受人的合法權益蕩然無存！因此，順義區(qū)國資委〔2007〕4號批復已對原告權利義務產生了實際影響。

　　同時，王女士還認為：“順義區(qū)國資委對其〔2007〕4號批復嚴重違法也是明知的，對于拍賣資產涉及劃撥用地應當履行前置審批手續(xù)更是明知的，順義區(qū)國資委應當對其違法批復行為導致原告合法權益損害承擔相應的法律責任�！�

　　她的具體依據有兩點：1、順義區(qū)國資委于2011年12月13日作出的《關于對順義區(qū)人民法院<調查函>相關問題的回復》中聲稱，區(qū)國資委作出的順國資復〔2007〕4號批復中，所提及的原天海公司資產范圍為“北京市順義區(qū)機械電子工業(yè)公司所屬的21處辦公用房，建筑面積5656.8平方米”,不包括土地。鑒于地上物與土地相互附著，所以競買人通過竟拍取得地上物后，可以無償使用土地。該回復顯然公然違背了《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十二條關于“房地產轉讓、抵押時，房屋的所有權和該房屋占用范圍內的土地使用權同時轉讓、抵押”之規(guī)定。

　　2、順義區(qū)國資委于2023年9月13日作出的《關于區(qū)人民法院協(xié)助調查函的復函》中聲稱，2007年1月15日，根據時任常務副區(qū)長胡尚云同志在《關于妥善處置原機械電子工業(yè)公司遺留問題的請示》的批示精神，區(qū)國資委聯合相關單位召開專題會議定，機電公司和區(qū)市場經營管理中心本次交接資產中不包含天海公司44畝土地及地上建筑物，天海公司44畝土地及地上建筑物用于抵償機電公司所欠北京農商銀行貸款。該復函顯然認為其〔2007〕4號批復是基于被告政府常務副區(qū)長批示及政府聯合單位專題會議定事項所作出的，而副區(qū)長批示及政府聯合單位專題會議定事項早已明確“用于抵償機電公司所欠北京農商銀行貸款”的拍賣標的是包括劃撥用地及其地上物的。由此可知，順義區(qū)國資委對于拍賣資產涉及劃撥用地應當履行前置審批手續(xù)及〔2007〕4號批復違法也是明知的。

　　王女士通過新京報的一則公告，參與市場公平競拍取得的權益卻因一紙無效判決而喪失。

　　王女士認為順義區(qū)國資委代表順義區(qū)政府作出〔2007〕4號批復理應認定拍賣標的取得了政府同意，王女士基于對政府公信力的信賴參與市場公平交易而取得財產理應受到法律保護。

　　法制是最好的營商環(huán)境，黨的二十屆三中全會審議通過的《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現代化的決定》明確提出“營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境”。這是在新的歷史起點上把優(yōu)化營商環(huán)境進一步引向深入的動員令，也是推動實現高質量發(fā)展和中國式現代化的重大舉措。